Pe 6 ianuarie s-a consumat un nou episod în confruntarea dintre conducerea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi reprezentanţii avocaţilor vâlceni. Întâlnirea dintre conducerea instanţei de fond şi cea ai Baroului Vâlcea a fost mediată de preşedinta Tribunalului Vâlcea, judecătoarea Carmen Verdeş. În urma discuţiilor, reprezentanţii Consiliului de Conducere a Baroului Vâlcea (decanul acestuia, avocat Monica Livescu, a lipsit din motive personale) au acceptat să semneze protocolul de predare – primire a unuia dintre birourile deţinute cu titlu gratuit în incinta Judecătoriei. Atitudinea conciliantă a acestora a fost apreciată de reprezentanţii magistraţilor vâlceni, preşedintele instanţei de fond, judecător Bogdan Mateescu, având cuvinte de laudă la adresa avocaţilor. Totuşi, după discuţii, Monica Livescu a convocat membrii Consiliului Baroului pentru a supune la vot dacă va fi continuat protestul public sau nu.
În 2 ianuarie, Săptămâna în Oltenia a arătat că, prin adresa nr. 33 din 23 decembrie 2013, Preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, Bogdan Mateescu, solicita Baroului Vâlcea eliberarea uneia dintre încăperile aflate la parterul instituţiei. “(…) În urma acordului unanim al conducerilor administrative ale Curţii de Apel Piteşti, Tribunalului Vâlcea şi Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, s-a hotărât preluarea, începând cu data de 06.01.2014, a unuia dintre cele două spaţii folosite, în prezent, de Baroul Vâlcea, în vederea organizării eficiente a activităţii de scanare a dosarelor instanţei, care va fi pusă în aplicare începând cu 2014. Este vorba despre al doilea birou de la parterul clădirii Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, situat pe partea dreaptă, dinspre intrarea aferentă străzii Carol I, cunoscut ca «birou avocaţi nefumători» (…)” Demersul a generat reacţia promptă a preşedintei Baroului, avocat Monica Livescu. Răspunsul scris al acesteia s-a materializat, în primă fază, prin adrese scrise, emise în 30 decembrie, către toate instituţiile semnatare ale acordului (Judecătorie, Tribunal, Curte de Apel Piteşti), dar şi către Ministerul Justiţiei şi Consiliului Judeţean. În aceeaşi zi, biroul cu pricina a fost sigilat de conducerea Judecătoriei şi aşa a rămas până luni, 6 ianuarie, la prânz, când a fost desigilat cu acordul părţilor pentru ca avocaţii să-şi poată ridica robele, mobilierul, calculatoarele şi televizorul din încăperea respectivă.
Avocaţii vâlceni au protestat public
În 4 ianuarie a.c., avocata Monica Livescu a semnat şi înaintat pe forumuri publice un Protest public împotriva deciziei Judecătoriei, considerând demersul un atac al magistraţilor la adresa profesiei de avocat şi la buna funcţionare a justiţiei în ansamblul său. În cadru neoficial, unii avocaţii au ameninţat inclusiv cu o formă inedită de grevă. “În ziua de 30 decembrie 2013, conducerea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a procedat la sigilarea biroului avocaţilor din sediul Judecătoriei, în care se aflau robele şi alte acte profesionale ale avocaţilor, în scopul preluării spaţiului deţinut de aceştia.
Consiliul a luat decizia prezentului PROTEST public după ce a încercat medierea, dialogul constructiv, venind cu propuneri de alternative de spaţii pentru instanţe, pentru care a şi făcut demersuri instituţionale în data de 30 decembrie 2013 la Ministerul Justiţiei şi Consiliul Judeţean Vâlcea, deşi nu era atribuţia Baroului. Măsura evacuării devine, în aceste condiţii, un atac la adresa profesiei de avocat şi, pe cale de consecinţă, un atac la buna funcţionare a justiţiei în ansamblul său. În aceste condiţii, având în vedere că o astfel de situaţie poate să apară la oricare dintre instanţele din ţară, facem APEL la SOLIDARITATEA tuturor membrilor corpului avocaţial şi Barouri”, a arătat Monica Livescu. Decanul Baroului a invocat şi faptul că, oricum, cele două încăperi din Judecătorie erau insuficiente pentru o activitate normală a celor 323 de avocaţi vâlceni. În plus, avocaţii vâlceni beneficiau de cele două birouri de peste 70 de ani.
“Am fost sancţionaţi de ISU pentru că ţinem arhivele pe holuri”
Provocat de jurnalişti, colegi şi avocaţi, preşedintele Judecătoriei, Bogdan Mateescu a încercat să lămurească lucrurile încă din 4 ianuarie, prin intermediul propriului cont de pe reţeaua de socializare Facebook. “Este o obrăznicie fără margini şi o încercare grosolană de manipulare ceea ce face azi cineva despre care, până nu demult, credeam că este o respectabilă doamnă avocat, decan al Baroului Vâlcea. Baroul foloseşte - fără să plăteasca vreo chirie sau vreo cotă parte la cheltuielile de întreţinere- două birouri la Judecătorie, unul pentru avocaţii fumători, iar altul pentru avocaţii nefumători, două apartamente vis-a-vis de sediul instanţei şi încă un spaţiu în curtea clădirii Tribunalului Vâlcea. S-a decis preluarea unui singur spaţiu dintre cele două, spaţiu în permanenţă deschis. Am fost sancţionat împreună cu vicepreşedintele instanţei de către ISU pentru că ţinem miniarhivele pe holuri de acces, din lipsă de spaţiu. Dumneaei propune ca mai bine compartimentele instanţei să se mute, dar să rămână spaţiul instanţei la dispoziţia avocaţilor. Incredibil!”, a arătat Bogdan Mateescu.
Război personal Mateescu – Livescu
Preşedintele Judecătoriei s-a mai arătat indignat de faptul că, prin protestul public al avocaţilor vâlceni, s-a lăsat de înţeles opiniei publice faptul că au fost evacuate ambele birouri ale Baroului din sediul instituţiei, lucru neadevărat. “Mulţi avocaţi oneşti cu care am discutat au înţeles situaţia pentru că domniile lor sunt profesionişti şi rezonabili. În rest, din păcate, acţiunile dvs. (decanul Baroului, avocata Monica Livescu – n.r.) recente nu mai dau loc unui dialog pe această temă şi prin tonul pe care îl imprimaţi demersurilor pe care le iniţiaţi nu ştiu dacă faceţi un bine profesiei în ansamblul său sau bunelor relaţii dintre profesii pe care le clamaţi”, a mai arătat Bogdan Mateescu. El a mai subliniat că, într-o situaţie oarecum similară, petrecută la Galaţi, decanul Baroului din judeţul respectiv a arătat mai multă înţelegere faţă de dificultăţile logistice cu care se confruntă magistraţii. Din păcate, decanul Baroului Vâlcea a ales să comunice justiţiabililor problemele cu care consideră că se confruntă avocaţii vâlceni strict în cadru instituţional şi prin comunicate de presă, până luni nefăcând nicio altă declaraţie reprezentanţilor presei.
Atitudinea conciliantă a Consiliului Baroului a dezamorsat momentan situaţia
Pentru Săptămâna în Oltenia, preşedintele Judecătoriei a declarat: “Biroul nu mai este la dispoziţia doamnelor şi domnilor avocaţi. Domniile lor vor putea, dacă doresc, să-şi recupereze diversele obiecte care se află acolo până când acestea vor fi depozitate şi sigilate”. Lucru care s-a şi petrecut luni, atunci când a fost desigilat biroul respectiv, în urma semnării unui protocol în acest sens de către conducerea Judecătoriei şi un reprezentant al Consiliului Baroului. “Sunt plăcut impresionat de atitudinea membrilor Consiliului Baroului de la această întâlnire. Domniile lor s-au arătat extrem de echilibraţi, în incompatibilitate cu discuţiile purtate de noi cu decanul Baroului Vâlcea. Atât doamna Verdeş (preşedintele Tribunalului Vâlcea – n.r.), cât şi noi ne-am arătat întreaga disponibilitate de a continua demersurile pe lângă autorităţile publice locale şi judeţene pentru găsirea unor spaţii şi pentru buna activitate a domnilor avocaţi. Este foarte adevărat că spaţiile sunt insuficiente şi pentru magistraţi, şi pentru avocaţi, deopotrivă. Conform planului de management al Curţii de Apel Piteşti, instanţă căreia ne subordonăm şi noi, trebuia să începem scanarea dosarelor şi arhivarea electronică din prima zi lucrătoare a anului 2014. Baroul şi doamna Livescu au fost anunţaţi din timp de această situaţie şi de încetarea valabilităţii protocolului dintre Barou şi Judecătorie”, a mai explicat Bogdan Mateescu.
Judecătoria Rm. Vâlcea analizează oportunitatea evacuării totale a avocaţilor
Ca urmare a continuării poziţiilor publice asumate de către decanul Baroului Vâlcea, precum şi pentru corecta informare a opinie publice, judecătorul Bogdan Mateescu, Preşedintele Judecătoriei Rm. Vâlcea, face cunoscute următoarele:
1. La nivelul Curţii de apel Piteşti s-a luat decizia de se a pune in aplicare obligaţia legală şi regulamentară de scanare a documentelor instanţei si de arhivare electronica a dosarelor judiciare, începând cu anul 2014.
Întrucât la nivelul Judecătoriei Rm. Vâlcea nu exista spaţii corespunzătoare desfăşurării activităţii aferente obligaţiei asumate, preşedintele Curţii de apel Piteşti, dl. jud. dr. Ghorghe Deaconu, preşedintele Tribunalului Vâlcea, d-na jud. dr. Carmen Verdeş şi vicepreşedintele Tribunalului Vâlcea, dl. jud. Adrian Gheorghiţă, au fost invitaţi la sediul acestei instanţe, la începutul lunii decembrie a anului trecut, pentru a evalua situaţia existentă.
La întâlnire, preşedintele Curţii de apel a solicitat prezenţa şi a conducătorilor Baroului Vâlcea, însă doamna decan Monica Livescu nu a putut fi prezentă, astfel cum ne-a comunicat, întrucât domnia sa îşi desfăşoară activitatea cu preponderenţă în mun. Bucureşti. Fiind contactaţi ulterior de către doamna decan, aceasta ne-a adus la cunoştinţă că interzice participarea la discuţii a altor persoane din barou, chiar şi a prodecanului Baroului, doamna av. Floriana Marin şi chiar dacă aceasta din urmă confirmase prezenţa domniei sale în urma unei discuţii telefonice. Doamna prodecan ne-a adus la cunoştinţă, imediat, că nu mai poate fi prezentă ca urmare a neacordării permisiunii de către decanul baroului, astfel încât întâlnirea conducerilor celor trei instanţe s-a desfâşurat în lipsa unui reprezentant al Baroului Vâlcea.
S-a constatat astfel că la parterul sediului Judecătoriei, Baroul Vâlcea foloseşte în mod exclusiv două spaţii în apropierea arhivei civile, unul pentru avocaţii fumători, iar celălalt pentru avocaţii nefumători, fară să plătească măcar vreo cotă-parte din cheltuielile de întreţinere aferente.
În plus, s-a reţinut că Baroul mai deţine în proprietate două apartamente situate vis-a-vis de sediul instanţei (dintre care unul nu este nici măcar deschis avocaţilor obişnuiţi) precum şi încă un spaţiu situat în curtea interioară a Tribunalului Vâlcea, al cărui sediu este situat în imediata apropiere a clădirii Judecătoriei (nici acesta nu este folosit de toţi avocaţii din cadrul Baroului ci numai de unul/unii dintre aceştia).
În fine, este de menţionat, din perspectiva lipsei de spaţiu de la nivelul Judecătoriei Rm. Vâlcea, măcar faptul că vicepreşedintele instanţei a fost, recent, sancţionat contravenţional de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Vâlcea pentru depozitarea unor fişete conţinând dosare judiciare pe unul din holurile principale ale clădirii.
Aşadar, în urma acelei întâlniri, s-a hotărât, prin acordul unanim al conducerilor administrative ale instanţelor menţionate, preluarea numai a unuia dintre cele două spaţii (nu a ambelor aşa cum se sugerează, în mod absolut incorect, prin scrisorile de "Protest" emise de Baroul Vâlcea), Baroul continuând folosinţa asupra celuilalt.
În acest sens a fost emisă Decizia nr. 25/2013 a Preşedintelui Judecătoriei Rm. Vâlcea, avizată favorabil, în unanimitate, de Colegiul de conducere al instanţei, prin Hotărârea nr. 32/2013.
Doamna decan a fost aşteptată întreaga perioadă şi la Judecătoria Rm. Vâlcea pentru a discuta modalitatea optimă şi raţională de preluare, însă, deşi cunoştea situaţia, chiar în urma unor discuţii purtate cu preşedintele Curţii de apel Piteşti imediat după întâlnirea comună, a înaintat o adresă prin care îşi manifestă dezacordul faţă de acţiune, adresă datată în 24.12.2013.
Prin urmare, faţă de multitudinea discuţiilor purtate exclusiv, aşa cum ni s-a solicitat, cu doamna decan, de conducerile tuturor celor trei instanţe menţionate, domnia sa nu se poate pretinde surprinsă de punerea în executare a unei măsuri despre care ştia in terminis şi în timp util însă pe care, prin neasigurarea prezenţei domniei sale, a încercat să o amâne sine die. De altfel, "surprinderea" manifestată în scrisorile de protest, chiar dacă reală pentru membrii baroului, nu ni se poate imputa, având în vedere că reprezentantul acestui for, doamna decan Monica Livescu, care cunoştea aşadar anume situaţia, a interzis întâlniri sau discuţii cu oricine altcineva din conducerea baroului decât domnia sa şi nu a comunicat chestiunile de interes membrilor aceluiaşi barou decât în preajma sărbătorilor, şi atunci, aşa cum s-a constatat cu ocazia întâlnirii din 6.01.2014, nu pe de-a-ntregul.
Faţă de împrejurarea că sediul Judecătoriei Rm. Vâlcea reprezintă obiectiv de pază şi securitate, nefiind, aşadar, un imobil cu destinaţie obişnuită, decizia sus menţionată a fost pusă în aplicare, planul de pază adaptat corespunzător, iar spaţiul a fost închis (fiind, până în la acel moment, deschis) şi sigilat, doamnele şi domnii avocaţi fiind înştiinţaţi că pot prelua robele şi alte obiecte care se află în interiorul acestuia în prezenţa grefierului şef şi a corpului de jandarmi.
Prin adresa nr. 3/2014, Tribunalul Vâlcea a comunicat şi oficial Baroului Vâlcea că folosinţa acestei entităţi asupra spaţiilor deţinute în clădirea Judecătoriei Rm. Vâlcea se reduce, acelaşi Barou urmând să continue folosirea unuia dintre cele două birouri, cel nepreluat prin decizia nr. 24/2013.
Măsura închiderii spaţiului s-a luat la sfârşitul ultimei zile lucrătoare anterioare datei de 6.01.2014, dată de începere a activităţii de scanarer respectiv în data de 30.12.2013.
Mai trebuie menţionat faptul că aşa-zisele propuneri formulate de decanul baroului vizau fie restrângerea spaţiilor alocate sectoarelor instanţei şi aşa destul de înghesuite, fie mutarea unor compartimente în alte posibile locaţii. Am considerat astfel de propuneri ca fiind nerezonabile, neputând fi de conceput a se prefera destructurarea unei instanţe numai pentru ca baroul să deţină spaţii separate după criterii tabagice şi, astfel cum am arătat mai sus - excedentare în concret.
2. În data de 6.01.2014 s-a solicitat de către, de data aceasta, Consiliul Baroului Vâlcea, o întrevedere a acestui for cu conducerile Tribunalului Vâlcea şi Judecătoriei Rm. Vâlcea.
În urma acestui dialog, am avut surpriza să constatăm că cel puţin o parte dintre cei opt consilieri prezenţi nu au cunoscut conţinutul discuţiilor purtate de conducerile instanţelor cu doamna decan, (subliniem încă o dată că aceeaşi doamnă ne-a impus exclusivitate în ceea ce priveşte propria persoană în legătură cu orice aspecte care vizează Baroul, chiar dacă, aşa cum am arătat, domnia sa este extrem de greu de găsit, desfaşurându-şi activitatea în mun. Bucureşti).
Cu toate acestea, membrii Consiliului Baroului au manifestat o atitudine rezonabilă, de înţelegere a situaţiei dificile constând în insuficienţa spaţiilor deţinute de instanţe şi au fost de acord să-1 elibereze, iar conducerile celor două instanţe s-au angajat în continuarea demersurilor privind obţinerea de spaţii suplimentare şi reluarea discuţiilor după un rezultat favorabil.
În ceea ce priveşte conducerea Judecătoriei Rm. Vâlcea, aceasta a condiţionat reluarea, în viitor, a discuţiilor de prezenţa şi a membrilor Consiliului, având în vedere atitudinea conflictuală a doamnei decan, încercarea domniei sale de manipulare a opiniei publice şi neaducerea la cunoştinţa consilierilor şi tuturor avocaţilor vâlceni a conţinutului exact al discuţiilor purtate în prealabil.
În acest sens, a fost semnat şi procesul verbal înregistrat la toate cele trei instituţii: Tribunalul Vâlcea, Judecătoria Rm. Vâlcea şi Baroul Vâlcea.
Procesul verbal a fost semnat inclusiv de doamna Decan Monica Livescu, chiar dacă domnia sa a fost percepută drept singura sursă de conflict în cadrul aceleiaşi întâlniri, atitudinea domniei sale fiind cel puţin nerezonabilă.
La aceeaşi dată, avocaţii care deţineau robe sau alte obiecte în acel spaţiu s-au prezentat şi le-au ridicat, personalul judecătoriei fiind solicitat în acest sens, cu succes, în tot cursul zilei respective.
3. Remarcăm, însă, o insistenţă de neînţeles în a promova un aşa zis "Protest" pe care, fară a cunoaşte situaţia reală, îl susţine Comisia permanentă din UNBR.
Faţă de continuarea apariţiei în spaţiul public a unor luări de poziţie fondate pe o situaţie de fapt prezentată de o singură parte în termeni cel puţin subiectivi, trunchiat, în orice caz - prin omiterea unor chestiuni esenţiale, numai pentru a se acoperi un eşec de comunicare şi reprezentare al unei singure persoane din cadrul conducerii Baroului Vâlcea, conducerea Judecătoriei Rm. Vâlcea înţelege că acordul consemnat în procesul verbal din data de 6.01.2014 este, astfel, denunţat de barou şi astfel îşi rezervă dreptul de a evalua dacă o reluare a discuţiilor la care, cu bună credinţă, s-a angajat anterior, se mai justifică în concret, precum şi de a analiza oportunitatea preluării şi a spaţiului rămas, în prezent, în folosinţa baroului, în vederea amenajării unei săli de consiliu (în cadrul instanţei lipsind, la acest moment o astfel de sală), mai ales pentru a oferi, astfel, posibilitatea conducătorului Baroului Vâlcea să prezinte în termeni reali, iar nu neadevăraţi aşa cum a făcut-o până în prezent, o evacuare totală din sediul Judecătoriei.
