Agenţia Naţională de Integritate (ANI) a constatat existenţa stării de incompatibilitate, precum şi existenţa conflictului de interese de natură administrativă şi penală, în cazul a opt aleşi locali, foşti şi actuali primari şi viceprimari, precum şi consilieri locali, informează un comunicat.
Noile constatări ale ANI îi vizează pe Dumitru Băzăvan (consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Malovăţ, judeţul Mehedinţi), Aurel Sfetcu (viceprimar al comunei Malovăţ, judeţul Mehedinţi), Pavel Ţiudic (primar al comunei Repedea, judeţul Maramureş), Traian Dragomir (primar al comunei Ciocârlia, judeţul Constanţa), Simi Simion Iancu (fost primar al oraşului Oţelu Roşu, judeţul Caraş-Severin), Ioan Gabriel Cârja (viceprimar al comunei Şicula, judeţul Arad), Claudiu Maior (fost viceprimar al municipiului Târgu-Mureş, judeţul Mureş) şi Moisă Gheorghe (consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Fîrliug, judeţul Caraş-Severin).
Starea de incompatibilitate şi cea de conflict de interese au intervenit ca urmare a exercitării simultane a mai multor funcţii şi calităţi, precum şi a adoptării unor decizii prin care s-a realizat un folos material pentru sine, soţ sau rudele sale de gradul I ori pentru un afin până la gradul II inclusiv.
Aurel Sfetcu a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de viceprimar al comunei Malovăţ, judeţul Mehedinţi, a luat parte la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Comunei Malovăţ privind concesionarea/arendarea suprafeţei de păşune/izlaz comunal al Comunei Malovăţ pentru anul 2010, având un interes personal de natură patrimonială pentru sine şi soţia sa în problema supusă dezbaterilor, respectiv încheierea şi derularea contractului de arendă încheiat între Primăria Comunei Malovăţ şi soţia acestuia.
Astfel, Aurel Sfetcu nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora "prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exerciţă o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative", art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora "nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local", art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora „(...) consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii" şi art. 2531 din Codul Penal al României.
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către Aurel Sfetcu a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
Dumitru Băzăvan a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Malovăţ, judeţul Mehedinţi, a luat parte parte la deliberarea şi adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Comunei Malovăţ privind concesionarea/arendarea suprafeţei de păşune/izlaz comunal al comunei Malovăţ pentru anul 2010, având un interes personal de natură patrimonială pentru sine şi soţia sa în problema supusă dezbaterilor, respectiv încheierea şi derularea contractului de arendă, încheiat între Primăria Comunei Malovăţ şi soţia acestuia.
Astfel, Dumitru Băzăvan nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004 şi art. 2531 din Codul Penal al României.
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către BĂZĂVAN DUMITRU a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
Pavel Ţiudic s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 20 iunie 2008 - 25 iunie 2012, întrucât a deţinut, simultan, funcţia de primar al comunei Repedea, judeţul Maramureş, şi funcţia de administrator al SC Tiudic SRL. Astfel, Pavel Ţiudic nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora "funcţia de primar (...) este incompatibilă cu funcţia de (…) administrator (...) la societăţile comerciale (...)".
Potrivit legii, "fapta persoanei cu privire la care s-a constatat (…) încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective".
Totodată, "persoana (…) faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică (…) pe o perioadă de trei ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de trei ani de la încetarea mandatului".
Traian Dragomir s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 18 iunie 2008 - 27 martie 2013, întrucât a deţinut, simultan, funcţia de primar al comunei Ciocârlia, judeţul Constanţa, şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul Dragomir Traian (Dragomir) Întreprindere Familială. Astfel, Traian Dragomir nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora "funcţia de primar şi viceprimar (...) este incompatibilă cu (...) calitatea de comerciant persoană fizică".
Simi Simion Iancu a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă şi penală, întrucât, în timpul exercitării mandatului de primar al oraşului Oţelu Roşu, judeţul Caraş-Severin, având un interes personal de natură patrimonială în calitate de preşedinte al Comisiei de repartizare a locuinţelor de tip ANL, a stabilit comisia şi atribuţiile ce îi revin acesteia în vederea repartizării locuinţelor, persoana evaluată regăsindu-se, ulterior, printre persoanele beneficiare de locuinţă.
Astfel, Simion Iancu nu a respectat dispoziţiile art. 75, alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora "aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine (...)", precum şi ale articolului 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora "fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv (...) se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durata maximă".
Agenţia Naţională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în vederea verificării indiciilor privind săvârşirea de către Simion Iancu a infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 2531 din Codul Penal al României.
Ioan Gabriel Cârja se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 11 noiembrie 2011, întrucât exercită, simultan, funcţia de viceprimar al comunei Şicula, judeţul Arad, şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul Cârja A. Ioan - Gabriel Întreprindere Individuală. Astfel, Ioan Gabriel Cârja nu a respectat dispoziţiile art. 87, alin. (1), lit. g) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora "funcţia de primar şi viceprimar (...) este incompatibilă cu (...) calitatea de comerciant persoană fizică".
Claudiu Maior a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât, în timpul exercitării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Târgu-Mureş, Jud. Mureş, a încheiat în calitate de persoană fizică autorizată în cadrul PFA Maior Sergiu Claudiu un contract de prestări servicii, în valoare totală de 35.840 de lei, cu Primăria Municipiului Târgu-Mureş.
Astfel, Claudiu Maior nu a respectat dispoziţiile art. 90, alin. (1) din Legea 161/2003, potrivit cărora „consilierii locali (...) care au funcţia (...) administrator (...) precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat (...) nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte (...)" şi art. 75 din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora "aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru (...) o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri".
Moisă Gheorghe a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă, întrucât, în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Fîrliug, judeţul Caraş-Severin, a participat la deliberarea şi aprobarea hotărârilor Consiliului Local privind trecerea unei parcele din domeniul public în domeniul privat al comunei Fîrliug şi vânzarea acesteia prin licitaţie publică, în baza cărora Primăria Comunei Fîrliug a încheiat cu Moisă Gheorghe un contract de vânzare-cumpărare.
În calitate de membru al Comisiei pentru Agricultură, Juridică şi de Disciplină, Moisă Gheorghe a avizat favorabil proiectele hotărârilor sus-menţionate, prezentând în şedinţele Consiliului Local în care au fost adoptate hotărârile avizul favorabil al comisiei privind dezlipirea parcelei din domeniul public în domeniul privat al comunei Fîrliug.
Astfel, Moisă Gheorghe nu a respectat dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, art. 46, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, precum şi dispoziţiile art. 75 şi art. 77, alin. (1) din Legea nr. 393/2004.
Persoanele evaluate au fost informate despre declanşarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum şi drepturile de care beneficiază - de a fi asistaţi sau reprezentaţi de un avocat şi de a prezenta date sau informaţii pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. Toate persoanele evaluate au depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.
