Anul trecut s-a dovedit unul mai puţin încărcat pentru reprezentanţii Direcţiei Generale Anticorupţie din Vâlcea, doar două cazuri de poliţişti care solicitau mită intrând în atenţia acestora. „Nu am avut foarte multe cazuri în care să ne fie reclamaţi confraţi din poliţie. Au mai fost denunţuri ale unor poliţişti împotriva celor care încercau să le ofere mită şi diverse sesizări. În ciuda faptului că acestea din urmă sunt mai multe faţă de anii precedenţi, noi suntem mulţumiţi că multe reclamaţii îndreptate împotriva oamenilor legii se dovedesc false”, afirmă subcomisarul Răzvan Marius Giuroiu.

Un dosar în instanţă şi o condamnare definitivă

Săptămâna trecută, poliţistul vâlcean de la Serviciul de Investigare a Fraudelor prins astă vară că lua mită de la un agent economic din Oradea a fost condamnat la doi ani şi trei luni de puşcărie de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Astfel, instanţa supremă a menţinut decizia Curţii de Apel Oradea care a dat această sentinţă încă din luna septembrie a anului trecut. Sorin Văduva era ofiţer în cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliţie Vâlcea în momentul în care procurorii DNA Piteşti i-au organizat un flagrant în timp ce primea 500 de euro de la un agent economic orădean, în luna august a anului trecut. El a demisionat din această funcţie la scurt timp după ce a fost prins şi pe toată perioada procesului s-a aflat în arest preventiv. Magistraţii Înaltei Curţii au decis ca, pe lângă menţinerea sentinţei Curţii de Apel Oradea, să îl oblige pe fostul poliţist la plata a 5.500 de lei, cheltuieli de judecată. „Mai avem un caz înaintat instanţei, cel al unui agent de la rutieră surprins în flagrant în vara lui 2012 primind 200 de euro pentru a interveni în favoarea unui contravenient”, face subcomisarul Giuroiu rezumatul cazurilor de anul trecut.

Agent acuzat de înşelăciune şi însuşirea bunului găsit

Un alt caz despre care mai toată lumea se fereşte să vorbească în Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea este cel al agentului Robert Flavius Ciucă, acuzat de administratorul unei firme din Râmnicu Vâlcea de înşelăciune şi însuşirea bunului găsit. Prejudiciul estimat de păgubit se ridică la aproximativ 1500 lei, dar fapta, deşi recunoscută în instanţă de poliţistul prins cu musca pe căciulă, scapă nesancţionată de către superiorii săi. Aceştia „toarnă înălbitor” din greu peste imaginea agentului Ciucă, scăldând întreaga poveste sub scuza petrecerii ei în „afara orelor de program”. O plângere penală depusă împotriva lui Robert Ciucă, i-a adus agentului de poliţie din comuna Frânceşti un simplu NUP dat cu largheţe de procuorul vâlcean Nicolae Coameşu, în timp rce promisa anchetă internă în acest caz nu a demarat nici în prezent.

Lupul, paznic la stână

C.V., 39 de ani, administratorul unei societăţi comerciale din Râmnicu Vâlcea s-a trezit în luna noiembrie cu o factură telefonică pentru serviciile de telefonie mobilă aproape dublă faţă de cele obişnuite. „Avem mai multe telefoane în firmă. Iniţial, am crezut că este vreunul din angajaţi. Era să şi concediez o persoană. Abia după ce am verificat listingul convorbirilor am constatat că se consumaseră minute cu duiumul de pe o cartelă telefonică pe care o credeam rătăcită. Am accesat numărul de telefon menţionat, având surpriza să-mi răspundă o persoană de sex masculin care nu a dorit să-şi decline identitatea şi nici să menţioneze modul în care a intrat în posesia cartelei SIM, dar a fost de acord să se întâlnească cu mine pentru a discuta această situaţie. I-am adus la cunoştinţă că fapta sa de a utiliza cartela SIM şi a accesa fără drept un număr de telefon ce nu-i aparţine reprezintă o infracţiune, totodată producând societăţii pe care o administrez un prejudiciu cuantificat la aproximativ 1.500 lei. Singurul lucru pe care persoana în cauză l-a făcut cu ocazia acestei întâlniri a fost să-mi predea cartela SIM şi să trateze situaţia creată cu tupeu, cu indolenţă şi indiferenţă în considerarea legii, fără a dori în vreun fel să rezolve în mod amiabil această situaţie. Fac menţiunea că persoana în cauză, cu ocazia acestei întâlniri, după ce i-am explicat faptul că nu avea dreptul să utilizeze o cartelă SIM ce nu-i aparţine indiferent cum a dobândit-o, a spus că nu poate fi tras la răspundere pentru fapta săvârşită pentru că el va declara că a obţinut această cartelă SIM fie de la un beţiv, fie de la un minor, fie de la un alienat mintal, fie că a găsit cartela sau a cumpărat-o de la cine ştie ce persoană necunoscută. Mai fac menţiunea că persoana în cauză mi-a declarat cu ocazia întâlnirii că a fost conştient de faptul că SIM-ul utilizat este de la un abonament, pentru că primea prin SMS diverse mesaje şi informaţii trimise de operatorul de telefonie mobilă, dar că acest lucru nu l-a interesat”, povesteşte păgubitul, care a dorit să îşi păstreze anonimatul. O plângere depusă la Inspectoratul Judeţean de Poliţie i-a adus promisiunea demarării unei anchete interne.

„Nu are treabă cu noi, a comis fapta în afara programului!”

Şeful direct al lui Robert Ciucă, agentul principal Adrian Vochescu, îl scaldă cât mai bine pe subordonatul său. „Nu mi-a cerut nimeni de la inspectorat referinţe despre băiatul acesta. Nu are nicio problemă. Este chiar un exemplu pentru ceilalţi poliţişti. Aaa, asta cu cartela SIM nu are treabă cu noi, a comis fapta în afara programului. Dacă era în timpul orelor de serviciu...”, concluzionează „cascheta-şef” din Frânceşti, ignorând statutul poliţiştilor, care prevede un comportament ireproşabil atât în timpul orelor de program, cât şi în afara acestuia.

Avocat: „Însuşirea bunului găsit şi înşelăciunea se pedepsesc!”

Înălbit de şef, spălat cu un NUP de către procurori, Robert Ciucă poartă vina de a fi săvârşit două infracţiuni, pedepsite în orice stat indiferent de ora comiterii lor: însuşirea bunului găsit şi înşelăciunea. „Infracţiunile acestea se regăsesc în cuprinsul articolului 215, alin.1 Cod Penal şi art. 216 Cod Penal. Învinuitul susţine că a achiziţionat o cartelă telefonică în schimbul câtorva lei de la un amărât din sat. În ciuda faptului că de-a lungul a două-trei luni a avut ocazia să se convingă că aceasta este probabil un bun furat, opratorul de telefonie demonstrându-i prin SMS că este vorba de o cartelă tip abonament, Robert Ciucă nu a luat nicio măsură. În schimb, a preferat să o folosească în interes personal, creând un prejudiciu însemnat clientului meu”, susţine avocatul Marius Craioveanu. Păgubitul şi avocatul care îl reprezintă sunt decişi să nu lase lucrurile în voia sorţii, următorii paşi fiind continuarea acţiunilor în instanţă, dar şi sesizarea Corpului de Control din ministerul de resort.