Dacă nu curge (din cer), tot pică. Pică şi când curge. Nu cu bani în buzunarele posesorilor de apartamente, de acolo se pare că trebuie doar să se scurgă cu nemiluita. Tavanele apartamentelor de la etaje superioare stau să pice, din cauza lucrărilor de reparaţii neexecutate la timp, deşi au fost angajate legal lucrări şi achitări de sume. Ba, se inundă scări întregi şi sunt infiltraţi şi pereţii locuinţelor de la etajele inferioare. Totul în faţa unei obsedante pasări a răspunderii, chiar şi atunci când detaliile comerciale dau de gol în cel mai ridicol mod posibil părţile semnatare (asociaţii şi firme, în primul rând, apoi instituţii publice). Un bambilici păgubos an de an pentru cetăţeanul care achită taxe şi facturi. O întreagă “industrie” locală de scurgere. A banilor, dar fără vreun serviciu real şi onest şi cert prestat!

În cazul de faţă, avem de a face cu o banală lucrare de hidroizolaţie, una dintre zecile care se execută anual în Râmnicu Vâlcea, la un bloc mic (nr. 14), vechi de 60 de ani, pe Aleea Olăneşti din Râmnicu Vâlcea, locuit în mare parte de familii cu tot felul de greutăţi financiare (mulţi chiar pensionari). Lucrarea trebuia executată în lunile iulie şi august a.c. şi deja recepţionată, chit că documentele par a mai da o şansă părţilor semnatare. O furtună din prima parte a lunii iunie (atenţie! nu iulie, veţi vedea de ce), a afectat parţial hidroizolaţia.

Suntem în 5 septembrie şi lucrarea nu doar că nu a fost executată, dar vineri a plouat abundent din nou şi nici decopertările executate la alibi nu au fost asigurate (cu prelate) de firma care se ocupă (teoretic) de refacerea izolaţiei pe un mic tronson de circa 200 mp (dacă măsurăm cu ruleta, nu e atât). Au rezultat noi pagube şi nu doar pentru interiorul apartamentelor de la etajul al patrulea, ci şi pentru apartamentele de la etajele inferioare, prin infiltraţii succesive, ori din cauza şuvoaielor care se scurgeau pe scara blocului (unica) şi a doua zi seara. Locatarii au cumpărat (din alţi bani ai lor, deşi Asociaţia de Proprietari 1 Mai avea obligaţia de a prevede şi asta în contractul cu operatorul economic) folie de plastic pentru a improviza o protecţie, dar nu a făcut faţă. După câteva ore, au oprit alimentarea cu energie electrică. Imaginaţi-vă că acei oameni au şi instalaţii, şi echipamente electrice prin apartamente.

Un contract semnat de părţi din care lipseşte preţul evidenţiat şi, adiţional, devizul lucrării! Poate apare acum măcar devizul.

Asociaţia de Proprietari “1 Mai” este una dintre cele mai mari şi mai vechi din Râmnicu Vâlcea. Acum câteva luni a avut loc o Adunare Generală în urma căreia a fost ales un nou preşedinte, Leonard Constantinescu, administratorul rămânând acelaşi. O firmă mică, Nady-Tase SRL Pietrari, administrator Constantin Tănase, CUI 34676342, lucrează de ceva ani la diverse reparaţii pentru blocuri din componenţa ei, recent efectuând una şi la subsolul unui alt bloc, aparent în condiţii rezonabile. Totuşi, din datele declarate la fisc şi verificate electronic de noi, firma nu apare cu activitate financiară declarată în 2020 şi 2021. Pe 21 iulie a.c. Asociaţia încheie cu firma contractul nr. 37 (formularul firmei, la Asociaţie e înregistrat cu nr. 255, sub semnătura preşedintelui), având ca obiect de activitate “Hidroizolaţie carton, ardezie, termosistem (adeziv, polistiren, şapă beton), înţelegere cu durata de 60 de zile de la data semnării şi cu plata în trei rate pe durata înţelegerii. Prin acest contract (pentru că, ulterior, va mai apărea, bizar, încă unul), prestatorul se obligă să asigure garanţie a lucrărilor de zece ani, cu precizarea că “în preţul ofertei nu se ia în calcul degajarea materialului de pe terasa blocului, respectiv şapa măcinată”. Explicaţia părţilor, pentru această excepţie constă între diferenţa de bani dintre oferta firmei şi preţul negociat, dar asta nu exonerează părţile de neglijenţă, cel puţin. Nicăieri nu este prevăzut clar preţul! Nici cifrele pe care le vehiculează părţile semnatare nu sunt identice: administratorul firmei vorbeşte de 22.000 de lei, preşedintele asociaţiei vorbeşte de peste 27.000 de lei.

Contract separat, încheiat retroactiv, pentru lucrări ce trebuiau prevăzute obligatoriu de la bun început! Fără garanţie prevăzută!

Pe 4 august, firma şi asociaţia încheie un nou contract (nr. 269/4 august 2022) în care apar lucrările care trebuiau prevăzute de la bun început (“1. Decopertarea terasei tronsonului 1; 2. Spargerea şapei vechi, degradate; 3. Cărarea deşeurilor rezultate în spaţii special amenajate”). De data aceasta, nu lipseşte preţul, 12.000 de lei, dar lipseşte durata exactă! Însumând valoarea înţelegerii contractuale iniţiale, indicată nouă verbal de către locuitorii din blocul cu pricina care au participat şi la mini-şedinţa Asociaţiei cu situaţia blocului 14 pe ordinea de zi, de vineri, 2 septembrie, dar confirmată şi de administratorul societăţii private, adică 22.000 de lei, cu preţul trecut în a doua înţelegere, rezultă un total de 34.000 de lei. Destul de aproape de o ofertă similară emisă către asociaţie în aceeaşi perioadă de Nady-Tase SRL, 38.000 de lei pentru “190 lei/mp de hidroizolaţie cu termosistem: lucrări de execuţie (prea vag pentru un contract valid 100% din punct de vedere legal); lipire polistiren de 5 sau 10 mm în funcţie de atic; turnare şapă cu plasă STM în funcţie de atic; amorsare; montare sifoane scurgere, amorsare şapă, lipire carton cu ardezie şi fără ardezie (atic tablă 80 de lei metru liniar). Atenţie! Fără granaţie pentru lucrări prevăzută în contract!

Lipsa devizului transparent, coroborată cu prevederile contractuale la mişto, ne obligă să sesizăm ISC, ANAF şi ITM

Lucrările nu sunt nici la momentul apariţiei episodului din anchetă în curs de executare serioasă, iar proprietarii apartamentelor la a treia ploaie prin care au trecut, cu noi pagube, în prag de sezon rece. Ne vedem obligaţi să sesizăm Inspectoratul de Stat în Construcţii, dar şi ANAF şi Inspectoratul Teritorial de Muncă să lămurească situaţia. De ce şi ultimele două instituţii? Pentru că, aşa cum am spus, nu am văzut un deviz de lucrări şi din prevederile contractuale dintre părţi lipsesc cu desăvârşire costurile cu manopera (măcar estimat, câţi oameni, câte zile, ce cost pe oră cu munca vie, asigurări, în baza unor contracte civile de care tip etc), costurile cu proiectarea şi proiectul întocmit şi asumat de un specialist. ISC ne-a invocat lipsa unei sesizări în acest sens şi, iată, îi facem plăcerea şi acestei instituţii făcând public, detaliat, cu degetul pus pe detalii, cazul. În plus, nu vrem nici măcar să fim bănuiţi, nu mai spunem acuzaţi, de tăinuire.

În cadrul Primăriei Râmnicu Vâlcea există un serviciu de fond locativ, Tatiana Uţă fiind şefa acestuia, un funcţionar cu experienţă şi fără pete profesionale expuse în plan public, cel puţin nu până acum. Serviciu care, printre altele, are, conform legii Asociaţiilor de proprietari 196/2018, rolul de îndrumare, dar şi de control al asociaţiilor. “Legea spune că primăriile "îndrumă" asociaţiile de proprietari. Ce-o fi însemnând şi asta? În afara faptului că pot face verificări, să vadă dacă sunt întocmite corect fişele, adică să verifice dacă administratorul ţi-a calculat corect sumele de plată, practic nici cei din primărie nu prea pot face nimic...”, am citat din declaraţia off the record pe care ne-a acordat-o un experimentat funcţionar din primărie, dar care nu lucrează la serviciul de fond locativ. Şi e o declaraţie parţial pertinetă. Numai că, potrivit legii actualizate, primăria are şi drept de control. Prin verificare se înţelege şi constatare, şi sesizare a altor instituţii competente în cazul descoperirii unor nereguli.

Alba-neagra declarativă cu fondul de reparaţii al Asociaţiei!

Locuitorii din Blocul 14 acuză conducerea Asociaţiei de proprietari 1 Mai că nici la şedinţa de vineri nu a putut să le demonstreze că există obligatoriul prevăzut de lege fond de reparaţii. Preşedintele asociaţiei susţine că există. Ba, chiar recunoaşte că niciunul dintre locuitorii imobilului respectiv nu şi-a retras sume din acest fond. Nu a reuşit să ne convingă, însă, de lipsa neglijenţei în verificarea contractelor semnate cu firma Nady-Tase SRL, cum n-a reuşit să ne convingă de bună credinţă nici administratorul societăţii comerciale.

Toate sumele declarate de cei doi se bat în continuare cap în cap, detaliile legate de înţelegerea contractuală şi mai şi. Şeful asociaţiei susţine că a achitat peste 27.000 de lei firmei, dar administratorul firmei susţine că nu a încasat, pe contract, decât aproximativ 17.000 de lei (cu greu, după negocieri cu noi la telefon de parcă negociam ce scrie în acte cu un om care nu pricepe că chiar ştim legea, a ajuns şi la suma asta, deşi îi citam din documente), 5.000 de lei chiar vineri (de-aia o fi lipsit de la şedinţa la care era şi dumnealui invitat?), alţi 10.000 costând chestiuni neprevăzute ori neasumate, chipurile! Şi totul de doar câteva zile, nu în tranşele din contractul iniţial. Ambii au dat, pe româneşte, în bâlbâială, când i-am întrebat de al doilea contract. Administratorul firmei private chiar bravează acum, susţinând că a consultat un avocat, deşi la procurori şi instanţă ar trebui să se gândească serios, “de ieri”, păgubiţii reali, până în acest moment, locuitorii din blocul rămas cum îl vedeţi în fotografia de deschidere, surprinsă acum nici trei ore.

Revenim în câteva zile cu încă un episod din anchetă pe subiect, cu noi detalii, cu declaraţiile celor doi şi cu declaraţii ale proprietarilor din Blocul 14 de pe Aleea Olăneşti!