Luni, 30 martie, judecătorii Tribunalului Vâlcea au pronunţat şi publicat imediat pe portalul instanţelor hotărârea 35/2015 în dosarul 527/90/2015, în care fostul director comercial al APAVIL SA, Ionuţ Ionescu a fost acuzat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) – Serviciul Teritorial Piteşti de luare de mită. Magistraţii l-au condamnat pe inculpat la 3 ani de închisoare cu suspendare şi i-au interzis dreptul de a ocupa orice funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a exercita profesia, meseria ori activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinţei. Timp de 4 ani (perioada de supraveghere stabilită de aceeaşi instanţă), Ionescu ar trebui să execute şi muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Vlădeşti, comună în care îşi are domiciliul. De asemenea, judecătorii au dispus confiscarea specială a sumei de 3.900 lei şi au menţinut măsurile asiguratorii pe numele lui Ionuţ Ionescu, în sarcina căruia a rămas de achitat şi suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În următoarele zece zile din momentul comunicării sentinţei, atât el, cât şi procurorii DNA, au dreptul de a formula apel împotriva acestei hotărâri.
Prezentăm, în continuare, soluţia pe scurt pronunţată de judecătorii Tribunalului Vâlcea, aşa cum apare pe portalul instanţelor de judecată. “Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal formulată de apărătorii inculpatului Ionescu Ion. În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 375, 377 şi 396 alin. 10 Cod procedură penală: Condamnă pe inculpatul Ionescu Ion la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen. (...) În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Vlădeşti, Judeţul Vâlcea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. În baza art. 72 C. pen., cu referire la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu începând cu data de 8 ianuarie 2015, la zi. În baza art. 399 alin. 1 C. pr. pen.; Menţine, în continuare arestul la domiciliu. Respinge cererea de permisiune a părăsirii imobilului formulată de inculpatul Ionescu Ion. În baza art. 289 alin. 3 cu aplicarea art. 1121 lit. m Cod penal; Dispune confiscarea specială a sumei de 3900 lei. Menţine măsurile asiguratorii. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.; Obligă pe inculpat la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”

Flagrantul a fost organizat de procurorii DNA Craiova

Ionuţ Ionescu a fost arestat de procurorii DNA Craiova pe 8 ianuarie 2015, fiind prins în flagrant în timp ce primea mită de la un pretins om de afaceri ilfovean, Ionel Bogdan. Din rechizitoriul făcut public de DNA reiese că, în perioada septembrie 2014 – 08 ianuarie 2015, Ionuţ Ionescu, având calitatea de funcţionar public, a acceptat de la un denunţător, reprezentant al firmei SC Hidroprest Steel SA din Fundeni, Ilfov, “În intervalul septembrie 2014 - decembrie 2014, inculpatul Ionescu Ion, în calitate de director comercial, a primit de la Ionel Bogdan, reprezentant al SC Hidroprest Steel SA din Fundeni, judeţul Ilfov, denunţător, sumele de 1.000 dolari americani şi 5.000 de lei, pentru ca în schimb să-i atribuie, în mod preferenţial, prin încredinţare directă, contracte de achiziţie publică vizând necesarul SC Apavil SA Vâlcea, aferent anului 2015. (...) De comun acord, cei doi au stabilit ca inculpatul Ionescu Ion să primească, în numerar, suma de 10.000 de dolari americani, iar în funcţie de cuantumul contractelor atribuite, să-i mai fie remis un procentaj de 15% din contravaloarea acestora, din care să fie scăzută suma dată în avans”. Flagrantul a avut loc în data de 8 ianuarie 2015, la restaurantul Crystal Palace din Râureni. Ulterior instrumentării şi probării flagrantului, DNA – Craiova a cedat dosarul DNA – Piteşti, care are jurisdicţie şi asupra judeţului Vâlcea.

Suspiciuni de trafic de influenţă

În martie, fostul director comercial al societăţii Apavil SA a fost judecat în stare de arest la domiciliu, după ce a executat arest preventiv timp de două mandate de câte 29 de zile, de la începutul lunii ianuarie a.c. Procesul s-a judecat rapid, după procedura simplificată, inculpatul beneficiind de clemenţă maximă (nu e primul caz de acest gen la Tribunalul Vâlcea) datorită faptului că şi-a recunoscut fapta, spun sursele noastre. Avocatul lui Ionuţ Ionescu, în acest caz, a fost Victor Stănculescu. “Am luat act de decizia instanţei. Vom analiza sentinţa, vom analiza încă o dată dosarul şi vom decide dacă facem sau nu apel”, a declarat apărătorul fostului director responsabil cu achiziţiile publice ale Apavil.