Sub Lupă

„Câinii cu covrigi în coadă” fac victime în administraţia locală din Râmnicu Vâlcea

Gafele contabililor de la ADP lasă să se întrevadă o „maşinărie” de produs bani pe seama grijii purtate câinilor din adăpostul de la Feţeni

Prezentarea răspunsului oferit de Administraţia Domeniului Public primarului Emilian Frâncu privind costurile întreţinerii în 2012 a adăpostului de câini fără stăpân din Râmnicu Vâlcea a lăsat cu gura căscată o lume întreagă. 800.000 de euro, suma vehiculată în răspunsul semnat de primarul Frâncu şi remis Federaţiei Naţionale pentru Protecţia Animalelor, i-a scandalizat atât pe consilierii locali, cât mai ales pe edilul-şef al Râmnicului în momentul în care a fost înştiinţat că datele pe care le primise erau false. Cu erori după erori semănate în documente de contabilii ADP, primarul din Râmnicu Vâlcea riscă să se aleagă cu plângere privind furnizarea de date false în baza legii accesului la informaţiile de interes public şi cu un control al Curţii de Conturi la ceea ce pare a fi o morişcă producătoare de bani în interiorul ADP. Până în prezent, singura sancţiune dictată de primarul Frâncu a fost împotriva contabilului şef Amalia Bulboacă după şedinţa operativă de săptămâna aceasta.

Greşeli flagrante

Din dorinţa de a scuza gafele făcute pe bandă rulantă de colegii de la ADP, purtătorul de cuvânt al Primăriei Râmnicului a revenit cu o serie de precizări. „Răspunsul furnizat la solicitarea Federaţiei Naţionale pentru Protecţia Animalelor - în special în ceea ce priveşte informaţiile de natură financiară - a fost redactat pe baza datelor transmise de către Direcţia Administrării Domeniului Public, entitatea care administrează Adăpostul de câini de la Feţeni. Din păcate, datorită neînţelegerii, într-o primă instanţă, a solicitărilor distincte ale FNPA - ca urmare şi a dorinţei de a încadra răspunsul solicitat în termenele prevăzute de Legea nr. 544/2001 - DADP a transmis către purtătorul de cuvânt informaţii referitoare la un alt capitol bugetar - 70.02, subcapitol 70.02.50 - care cuprinde, pe lângă activitatea Adăpostului de la Feţeni, şi alte activităţi ale DADP (Serviciul Auto şi Utilaje, TESA etc.). Ca urmare, prezentându-vă scuzele de rigoare pentru această eroare, vă transmitem ataşat situaţia cheltuielilor aferente funcţionării Adăpostului de la Feţeni în perioada 2011 – 2012”, s-a arătat în răspunsul municipalităţii. Cu toate acestea, câinii comunitari au lovit din nou flagrant în datele prelucrate de contabilul şef Amalia Bulboacă. Astfel, dacă în răspunsul remis FNPA cheltuielile cu asistenţa sanitar veterinară, medicamentele şi hrana câinilor ajungeau la 67.792,41 lei pe tot parcursul anului 2012, în rectificare trimisă redacţiei noastre ulterior acestea se cifrau la 213.705,80 lei, de aproape cinci ori mai mult.

„Am plătit neutralizarea!”

"Da, probabil se simţea nevoia micşorării cifrelor iniţiale. Răspunsul transmis către dvs. NU are caracter oficial. Sunt practic nişte cifre scăpate «la o bere».", Iulian Puican, preşedintele Asociaţiei „A Doua Şansă”

Lămuririle ulterioare pe diferenţele enorme înregistrate pe anumite subcapitole lasă în continuare semne de întrebare planând asupra activităţii desfăşurate la adăpostul de câini din Feţeni. „Nu este vorba numai de hrană, asistenţă sanitar-veterinară şi medicamente. Mai sunt şi alte servicii: neutralizarea deşeurilor, a cadavrelor de câini. Noi avem contract cu Protan şi cu altă firmă şi costă destul de mult”, a explicat contabilul Amalia Bulboacă.

FNPA, evitată la corespondenţă

În ciuda promisiunii reprezentanţilor de a remite aceste date comunicate ulterior şi către FNPA, preşedinţii organizaţiilor pentru protecţia animalelor se arată sceptici. „Da, probabil se simţea nevoia micşorării cifrelor iniţiale. Răspunsul transmis către dvs. NU are caracter oficial. Sunt practic nişte cifre scăpate «la o bere». Acest răspuns nu are număr de înregistrare, nu este înregistrat în registrul de ieşiri, deci nu are calitatea de document oficial. În plus nu este trecut pe el ca semnatar niciun reprezentant al primarului/consiliului local (sau altă persoană cu atribuţii de control), din câte văd, pare emis de DADP. Normal ar fi fost, în cazul în care se dorea clarificarea unei erori, să fie transmis şi către FNPA un document care să explice cauza confuziei, persoana responsabilă şi cifrele reale. Acesta ar fi trebuit să fie semnat de către primar. Acest lucru nu s-a întâmplat încă, pentru că în acest caz am fi solicitat Curţii de Conturi să stabilească ce este real şi ce nu”, consideră preşedintele Asociaţiei „A Doua Şansă”, Iulian Puican.

 
 
Adaugă Comentariu
Comentarii

Pagina 1 din 1 (0 comentarii din 0)

< înapoiînainte >
 
 
 
 

...statisticile se încarcă... vă rugăm așteptați...